設(shè)為首頁(yè) 加入收藏
消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)家具，下單時(shí)賣家主動(dòng)承諾會(huì)送贈(zèng)品。可消費(fèi)者收到家具時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)賣家沒(méi)有發(fā)贈(zèng)品。消費(fèi)者多次索要，賣家都不予回應(yīng)。消費(fèi)者一怒之下，訴請(qǐng)法院判令將賣家納入失信企業(yè)記錄，并向社會(huì)公布。
近日，樊城區(qū)法院就審理了這樣一起案件。
賣家失信消費(fèi)者追討贈(zèng)品
2018年5月13日，市民唐先生在義烏吉利貿(mào)易有限責(zé)任公司開(kāi)設(shè)的淘寶網(wǎng)名為“金華家具”的網(wǎng)店，購(gòu)買了一套總價(jià)為12300元的新中式家具，支付訂金4900元。該店客服承諾，會(huì)贈(zèng)送唐先生一個(gè)價(jià)格為980元的角幾。
十幾天后唐先生支付尾款7400元。可到了6月2日，唐先生收貨時(shí)發(fā)現(xiàn)，承諾贈(zèng)送的角幾并沒(méi)有發(fā)來(lái)，便與該網(wǎng)店的客服聯(lián)系?？头硎敬_實(shí)漏發(fā)了角幾，稍后會(huì)補(bǔ)發(fā)。過(guò)了一個(gè)多月，唐先生還是沒(méi)有收到，便再次聯(lián)系網(wǎng)店客服。網(wǎng)店客服還是表示，角幾已經(jīng)制作完成，也補(bǔ)發(fā)了快遞，請(qǐng)?zhí)葡壬托牡却?。又過(guò)了一個(gè)月，唐先生仍然沒(méi)有收到貨物。
9月中旬，唐先生通過(guò)網(wǎng)店客服提供的手機(jī)號(hào)，與網(wǎng)店經(jīng)理劉新平進(jìn)行溝通。唐先生要求兌現(xiàn)網(wǎng)店的承諾，催促網(wǎng)店發(fā)貨。劉新平滿口答應(yīng)，但唐先生遲遲未收到貨。隨后，唐先生又找到網(wǎng)店的另外一名工作人員，這名工作人員在承諾會(huì)發(fā)貨后，便拉黑了唐先生，并拒絕回復(fù)唐先生的信息。
權(quán)益受損買家告上法庭
這一來(lái)二去，讓精疲力竭的唐先生憤怒了。他將義烏吉利貿(mào)易有限責(zé)任公司告上法院，請(qǐng)求法院判決該公司支付角幾價(jià)格三倍的經(jīng)濟(jì)賠償2940元；將該公司納入失信企業(yè)記錄，并向社會(huì)公布。
唐先生指出，義烏吉利貿(mào)易有限責(zé)任公司在交易過(guò)程中，違背誠(chéng)信原則，不遵守《合同法》的規(guī)定，欺騙消費(fèi)者，嚴(yán)重侵害了自己的權(quán)益，違反《中華人民共和國(guó)合同法》《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，懇請(qǐng)樊城區(qū)法院支持其訴訟請(qǐng)求。
被告義烏吉利貿(mào)易有限責(zé)任公司沒(méi)有提出答辯意見(jiàn)，也沒(méi)有提交證據(jù)。
法院判決駁回原告部分訴求
樊城區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告唐先生從被告義烏吉利貿(mào)易有限責(zé)任公司處購(gòu)買涉案商品，雙方形成買賣合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受法律保護(hù)。因此，唐先生屬于《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所指的消費(fèi)者。
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元；法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。本案雙方在訂立買賣合同時(shí)，被告承諾贈(zèng)送原告價(jià)值980元的角幾，該贈(zèng)送商品的承諾，是促成本次網(wǎng)上交易成功的關(guān)鍵因素之一。因此在交易達(dá)成后，被告應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照承諾履行義務(wù)。
但在實(shí)際發(fā)貨過(guò)程中，雖經(jīng)原告多次催促，被告仍未將應(yīng)當(dāng)贈(zèng)送的角幾發(fā)送給原告，其行為違背誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐?，F(xiàn)原告起訴要求被告給予貨物價(jià)值三倍的經(jīng)濟(jì)賠償，即賠償2940元，符合法律規(guī)定，法院予以支持。
此外，原告要求將被告納入失信企業(yè)記錄，并向社會(huì)公布，屬于經(jīng)營(yíng)失信行為，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，由具有行政管理職能的行政機(jī)關(guān)處理，不屬民事訴訟的審理范圍。如果判決生效后，被告拒不履行判決確定的義務(wù)，該院將按照法律規(guī)定，對(duì)拒不執(zhí)行的行為依法進(jìn)行處理，包括制裁、將被執(zhí)行人納入失信名單等。
2019年4月12日，記者獲悉，該院最后判決此案被告義烏吉利貿(mào)易有限責(zé)任公司賠償原告唐先生經(jīng)濟(jì)損失2940元；駁回唐先生的其他訴訟請(qǐng)求。（文中所涉人物、公司、網(wǎng)店均為化名）